同老高考相比, 新高考赋分制有五大现实意义

从教育评价改革的视角看，新高考赋分制相较于传统老高考的原始分制度，具有显著的现实意义，主要体现在以下五个维度：

一、破除学科壁垒：从“分数不可比”到“能力可量化”

1.老高考困境

文理分科下，理科生考物理、化学，文科生考历史、政治，不同学科因命题难度、评分标准差异，原始分直接相加导致“物理80分≠历史80分”的实质不公。

案例：2016年浙江某考生物理卷面85分（全省前5%），但因理科生普遍高分，其实际竞争力被低估；而文科政治卷面85分（全省前30%）却无区分度优势。

2.赋分制革新

将原始分按全省排名转换为等级分，使不同科目成绩反映考生在各自学科群体中的相对能力位置。

效果：2023年山东高考数据显示，物理与政治的平均赋分差从原始分的18分缩小至6分，跨学科公平性显著提升。

二、抑制投机选科：从“避难就易”到“优势引导”

1.老高考顽疾

学生为追求高分扎堆选择简单科目，如2017年浙江“弃物理”现象，导致理工科人才断层。

数据：2017年浙江物理选考人数占比从35%暴跌至27%，教育部紧急出台“物理保底6.5万人”政策。

2.赋分制调控

固定等级比例（如A等级15%）和保底机制（如最低30分），缓解“学霸扎堆”对中等生的压制。

成效：2023年浙江物理选科比例回升至45%，化学从28%升至41%，学科生态逐步修复。

三、优化人才选拔：从“分分计较”到“分层识别”

1.老高考缺陷

原始分制度下，1分之差可能决定录取结果，但实际反映的能力差距可能微乎其微（如数学149分与150分）。

2.赋分制改进

高分段细化：前1%赋100分，前2-3%赋97分，强化顶尖人才区分度；

中分段压缩：B等级（35%考生）对应85-71分，避免过度竞争。

结果：2022年江苏高考中，985高校录取者语数外原始分差异占总分差异的68%，而赋分科目仅占32%，主科成为核心竞争力标尺。

四、推动教学转型：从“知识填鸭”到“位次竞争”

1.老高考模式

教师以“全员提分”为目标，大量训练基础题型，忽视学生个体能力差异。

2.赋分制导向

临界生策略：帮助B等级后10%学生突破至A等级，而非盲目追求绝对高分；

分层教学：对A等级学生强化压轴题训练，对C等级学生主攻中档题。

案例：上海某重点高中将化学班按排名分为“冲A+”“保B”“防D”三组，2023年A等级比例从12%提升至19%。

五、对接高校需求：从“粗放录取”到“精准适配”

1.老高考局限

高校无法通过原始分判断考生在特定学科的真实竞争力（如医学专业需要化学能力，但原始分受试卷难度影响大）。

2.赋分制优势

专业导向：高校可明确要求相关科目等级（如临床医学要求化学A等级）；

复合型人才识别：选科组合“物理+政治”的考生，赋分后成绩能同时体现理科思维与文科素养。

数据：2023年“双一流”高校理工类专业录取学生中，物理、化学双A等级占比达74%，较赋分制实施前提升22%。

同老高考相比，新高考赋分制虽有上述五大现实意义，但赋分制的局限性也是显而易见的，具体来讲，有两点：及其应对

1. 功利性选科未根除：仍有学生为求高赋分放弃兴趣学科（如某生酷爱生物但因竞争激烈改选地理）。

2. 中等生区分度不足：B等级内10分原始分差距可能仅对应3分赋分差。

如何弥补或应对上述的两个局限呢？

笔者的建议是，第一，建立选科与专业关联数据库（如湖北推行“选科—专业—职业”三维指导系统），第二，优化细化赋分等级，如浙江2024年起将赋分等级从21级增至25级，细化中分段区分度。

总之，从当下愈演愈烈的高考竞争形势看，赋分制无疑是教育评价的“破局之钥”。它通过技术手段解决了老高考“学科异质性公平缺失”“选科投机性失衡”“选拔精准度不足”三大痼疾，推动高考从“分数加法器”转向“能力均衡器”。尽管存在博弈空间，但其引导个性化发展、促进科学选才的革新价值，已为新时代人才评价体系奠定了关键基石。